Dossier important pour Hydro-Québec dans les mois à venir: doit-on rénover (à grands frais) ou démolir (à grands frais) la seule centrale nucléaire du Québec, dont la vie utile tire à sa fin?
Les rénovations permettraient de prolonger la vie utile du réacteur de 25 ans. Rappelons que cette centrale produit environ 3% de l'électricité du Québec, ce qui demeure quand même considérable.
La question que doit débattre Hydro-Québec, ainsi que Jean Charest et le gouvernement du Québec, ainsi que les écologistes, est de savoir si les méfaits du nucléaire sont plus élevés que ses méfaits. Notons que les coûts prévus sont du même ordre de grandeur, soit 1 à 3 milliards de dollars dans les deux cas (rénovation ou démantèlement ).
Du côté pour:
- le nucléaire ne produit pas ou peu de gas à effet de serre
- la production de la centrale permet une plus grande stabilité dans le réseau de distribution d'Hydro-Québec
- la centrale est située à proximité des grands centres urbains, contrairement aux barrages hydro-électriques
- la fermeture pourrait signifier que le Québec perdrait une expertise dans le domaine nucléaire
- moins de surplus permettant d'exporter et de générer des revenus pour le gouvernement
- diversification des sources d'énergie électrique
Du côté contre:
- les déchets nucléaires sont embarrassants et potentiellement dangereux
- le prix de l'uranium pourrait augmenter dans le futur. Le nucléaire est déjà plus cher au kilowatt-heure que la plupart des barrages hydro-électrique
- les accidents nucléaires, bien qu'extrêmement rares, ne sont pas impossibles
- le nucléaire nuit à l'image verte que le Québec se donne de lui-même
- le nucléaire n'est pas populaire auprès de la population
- les coûts des rénovations, si on se fie aux coûts prévus comparé aux coûts réels lors de la rénovation de réacteurs similaires en Ontario, pourraient être beaucoup plus élevés que prévus
J'avoue, je ne sais trop quoi penser. A priori, je suis plutôt pour la rénovation, mais d'un autre côté, je crains les coûts prohibitifs qui ne manquent pas d'apparaître pour ce genre de projet d'envergure. D'autre part, je crois que Gentilly peut être vu comme un laboratoire d'expertise et de recherche en nucléaire et non seulement comme une centrale de production. Je serais donc plutôt contre la construction d'une nouvelle centrale, mais plutôt en faveur du maintient de la seule centrale du Québec.
1 commentaire:
Salut je viens de tomber sur ton blog et je pense avoir quelques commentaires. Premièrement comme le Canada est le plus grand producteur mondiale d'uranium avec près d'un tier de la production il serait surprenant que le coût augmente significativement dans les prochaines années. Deuxièmement je crois bien le nucléaire est beaucoup plus vert que la plus part des autres méthodes de production, même dans certaine situation que les barrage hydro-électrique. Les déchets nucléaires sont dangereux, mais ils demeurent des éléments qui se retrouvent (en infime quantité) dans la nature normalement. De plus une bonne quantitée ont des existences (demi-vie) très courte (de l'ordre de quelques mois ou années) ce qui diminue nettement leur impact.
À mon avis le principale problème du nucléaire et l'opinion publique, le spectre Hiroshima, de Chernobyl et des mutations ont une poids démesurément élevés si l'on considère leur impact réel.
Publier un commentaire