L'environnement est une question qui vous préocuppe?
Vous souhaitez éliminer la pauvreté dans le monde?
Pacifique, vous êtes contre la guerre?
L'éducation vous tient à coeur?
Vous aimeriez une meilleure répartition de la richesse dans la société?
L'égalité entre les hommes et les femmes vous semble importante?
Vous souhaitez que la population ait un plus grand rôle à jouer dans les choix de société?
Vous voulez plus de liberté, d'égalité et de droits pour tous?
Moi aussi! Et c'est pourquoi je suis de droite.
28 juillet 2007
La vertu n'est pas le monopole de la gauche
S'abonner à :
Publier des commentaires (Atom)
8 commentaires:
En passant, la droite ne pourra jamais offrir l'égalité entre tous les hommes. Je suis désolé, "camarade"...
Bien voyons donc! Elle est bien bonne celle là. La pensée magique!
Depuis quand la droite est pour l'environnement, l'égalité, la fraternité, la démocratie politique, économique et sociale, la lutte contre la pauvreté? Donnez-moi un exemple concret.
@camarade: J'imagine que tu ne t'attends pas à ce que je change mon fusil d'épaule sur ce simple commantaire. Toutefois, je dois dire que tu as raison: la droite ne réussira jamais offrir l'égalité entre tous les hommes. Malheureusement, la gauche non plus. En fait, la gauche est probablement plus dommageable encore. La gauche tente d'offrir l'égalité des résultats (exemple: partage de la richesse), mais, ce faisant, elle brime les libertés individuelles et l'égalité des chances (exemple: mieux vaut être ami d'un fonctionnaire dans un état socialiste ou communiste).
@jimmy: Un exemple concret? Moi. Je suis pour tout ce que tu viens de nommer. J'ai déjà été militant de gauche pour ces raisons, parce que je croyais sincèrement que la façon d'arriver à ces résultats, c'étaient par les moyens proposés par la gauche.
Quand je dis sur ce blog que la gauche n'a pas le monopole de la vertu, c'est précisément ce que je veux dire. Les gens comme toi pensent que la gauche, c'est rechercher les résultats que tu mentionnes et que, par opposition, être de droite, c'est s'en moquer carrément.
Ça n'a rien à voir. La droite et la gauche ne sont pas des oppositions entre les buts visés. La droite et la gauche s'opposent quant aux MOYENS. La gauche à travers un gouvernement central qui redistribue, la droite à travers un gouvernement qui se contente de réglementer pour faire en sorte que la liberté d'une personne n'est pas entravée par la recherche de liberté d'une autre (d'où la nécessité d'avoir des lois environnementales, par exemple, car la recherche de profit d'une personne, qui pollue une rivière).
Des exemples concrets? Bill Gates et Warren Buffet, les deux hommes les plus riches de la planète, qui à eux deux ont donné récemment plus de 60 milliards de dollars à une fondation visant notamment à améliorer l'éducation en Afrique, améliorer l'accès aux bibliothèques et favoriser la lecture chez les enfants défavorisés aux États-Unis et ailleurs dans le monde, à trouver des remèdes pour des maladies tropicales ignorées des pharmaceutiques parce que ce n'est pas rentable, etc.
Autre exemple: la fondation de Page et Brin de Google qui verse de l'argent pour développer des technologies environnementales concrètes, comme l'énergie solaire, des batteries plus puissantes pour des voitures électriques, pour développer des stations mobiles d'épuration d'eau pour rendre accessible l'eau potable dans les régions du monde où elle se fait rare, etc.
La différence entre l'aide apportée par ces fondations et l'aide apportée par un gouvernement socialiste (genre Chavez), c'est que dans le cas des fondations, les résultats risquent d'être durables (philosophie d'entrepreneurs), tandis que ce que Chavez distribue, ce ne sont que des "nananes" pour gagner des appuis politiques, mais les résultats ne sont que temporaires.
À droite on veut apprendre au défavorisé à pêcher, à gauche on veut lui donner du poisson.
"la droite à travers un gouvernement qui se contente de réglementer pour faire en sorte que la liberté d'une personne n'est pas entravée par la recherche de liberté d'une autre".
La reglementation gouvernementale, même celle provenant de la droite, peut avoir des effets pervers et ce n'est jamais parfait. Elle peut permettre entre autre à un groupe de dominer un marché et créer des solutions aux effets secondaires qui sont pire que le problème initial. Et de l'autre côté, la mise en commun de certaines dépenses comme les services publiques fait plus de sens que simplement réglementer un marché. Ex: les pompiers, la police ou les soins de santé.
"À droite on veut apprendre au défavorisé à pêcher, à gauche on veut lui donner du poisson. "
La droite "capitaliste sauvage" ne veut pas montrer à personne quoi que ce soit, elle veut que le plus fort emporte tout les bateaux de pêche, qu'il obtienne le monopole sur tout le poisson et qu'ils revendent à profit le poisson à ses pêcheurs qu'ils payent en retour le moins cher possible. Et s'il ne reste plus de poisson dans le lac après, just too bad, celui qui a vidé le lac aura certainement assez d'argent pour déménager sur un autre lac et recommencer le processus.
Il y'a aussi la droite "je ne veux pas payer pour les autres" qui voudrait que les affamés se débrouillent par eux-même pour apprendre comment pêcher car ils ne veulent pas payer pour les cours de pêche des autres. Je l'appelle la droite "Rases-toi et trouve-toé une job le pouilleux!".
Il y'a aussi d'autres saveurs: une ne veut aucun rôle pour le gouvernement, même pas la réglementation, les "libertariens". Et la droite "corporatiste", qui veut que le gouvernement soit au service des entreprises et de l'économie pour maximiser leur profit même si aux détriments de la classe moyenne, ils n'auront qu'à acheter des actions s'ils veulent profiter aux profits de la société.
De ce que j'ai lu à date sur ton blogue, tu me sembles plus un centriste que d'autre chose.
Mais tout ceci étant dit, j'ai toujours trouvé que la dichotomie gauche / droite est beaucoup trop limité pour décrire la réalité qui nécéssite souvent plus qu'une seule dimension réductioniste. Il n'y a pas une gauche ou une droite homogène, mais un spectre assez large d'idéologies politiques multi-dimensionnelles qui est assez difficile de réduire à une seule dichotomie binaire.
@Hyperman: Je ne crois pas que ce soit ce que la droite veut.
Ce que tu décris, c'est le comportement des entreprises. Elles cherchent à maximiser le profit pour ses actionnaires et elle agit donc en fonction de le faire, peu importe les conséquences. C'est pourquoi le gouvernement a un rôle important à jouer: réglementer pour limiter les dégâts sur l'environnement, assurer la sécurité des travailleurs, protéger les biens communs, etc.
Tu as raison aussi en ce qui a trait aux pompiers, policiers et services du genre. Ces services étaient déjà prévus par les pères fondateurs de la constitution américaine, ces gens correspondent probablement à l'incarnation la plus pure de la droite (depuis, les américains ont dérivé vers le protectionnisme et l'interventionnisme étatique).
En fait, Friedman parlait des services qui devaient être offerts par le gouvernement comme étant ceux que le privé n'a pas intérêt à offrir de façon efficace.
Par exemple, les coûts de construction des rues d'une ville peuvent difficilement être confiées au privé, parce qu'il est pratiquement impossible de faire payer les utilisateurs pour chaque kilomètre parcouru. Il est donc préférable d'avoir une entité (la ville), des taxes et un pouvoir de dépense accordé sur le territoire. C'est, jusqu'à maintenance, ce qui semble le plus efficace.
Par contre, le gouvernement intervient beaucoup trop là où il n'est pas nécessaire qu'il se pointe.
La SAQ est probablement un bon exemple au Québec. Pour quelle raison fondamentale un gouvernement devrait-il s'immiscer dans le commerce de détail?
Pour conclure sur ton commentaire centre vs droite, non, je crois que je suis de droite. Mais pas de droite au sens où les gens (surtout de gauche) l'entendent. La droite n'a rien à voir avec la moralité (ce que je veux démontrer dans ce blogue), avec des opinions telles que la peine de mort, l'avortement ou le mariage des homosexuels.
La droite correspond pour moi à la recherche d'une intervention minimale de l'état dans les affaires d'un pays. Il n'y a présentement pas de droite véritable au pays à mon avis.
Je n'aime pas les conservateur de Harper ni les républicains de Bush, parce qu'ils utilisent ou veulent utiliser le gouvernement pour défendre certaines valeurs (sur la religion, peine de mort, avortement), valeur que je ne partage pas (je suis athée, contre la peine de mort, pour l'avortement).
Malheureusement, les termes droite/gauche ont été galvaudés et ne signifient presque plus rien.
La droite favorise l’inégalité, admet la domination du riche sur le pauvre et se moque bien de l’environnement. Harper et Bush le prouvent.
Tes exemples sont biaisés. Bien que ces actions soient probablement un peu altruistes, je suis certain que ces gens bénéficient de retours d’impôts. Quand on a trop d’argent, comme le dis mon comptable, on a avantage à le dépenser un peu plus pour sauver de l’impôt.
Tu sembles dire que les bienfaits des idéaux de la droite sont durables? Coté environnement, on se dirige dans un mur, la pauvreté augmente et l’oligarchie capitaliste multiplie ses avoirs (voir le livre « Comment les riches détruisent la planète ». Bien oui, ça c’est du long terme, mais seulement pour les nantis.
@M. St-Gelais,
Honnêtement, je m'attendais à ce genre de mauvaise réponse, que, sauf mon respect, je qualifierais de pure mauvaise foi.
Buffet donne TOUT son argent. Il sera bientôt octagénaire et lorsqu'il va mourrir, toute sa fortune ira à des fondations. Je ne vois pas en quoi sauver de l'impôt lui serait bénéfique dans ce contexte. Ses enfants ne recevront pas en héritage la fortune paternelle et n'auront aucun avantage du don fait par le paternel.
Bill Gates, quant à lui, a quitté ses fonctions chez Microsoft afin de diriger sa fondation. Il y met la même énergie et la même rigueur que dans le développement de Microsoft: viser des résultats.
Alors à mon tour d'être de mauvaise foi: que dire de Bono, riche représentant préféré de la gauche, qui se soustrait à l'impôt?
Il est trop facile de dire qu'on est pour la justice, l'élimination de la pauvreté. Quand on regarde les chiffres, on voit que c'est en Alberta et dans les régions les plus républicaines aux États-Unis que les dons de charité par capita sont les plus élevés (le Québec étant bon dernier, car encore une fois, les québécois se sentent déresponsabilisés face à la pauvreté, en se disant que c'est au gouvernement à s'occuper des pauvres).
Vous me répondrez que c'est parce que les gens y sont plus riches. Je vous rétorque que c'est la preuve qu'avant de distribuer la richesse, il faut la créer.
Correction: il aurait fallu que j'écrive: ce genre de réponse, et non: ce genre de mauvaise réponse.
Publier un commentaire